10 großartige Reden, die den Stiefel wirklich einsetzen

Die meisten folgen einem völlig herkömmlichen Muster. Sie sind oft selbstglücklich, bombastisch und langweilig. Es lohnt sich jedoch, genau zuzuhören, denn es gibt Zeiten, in denen selbst eine gewöhnliche Rede eine plötzliche Wendung nehmen kann und das Publikum sich fragen kann, ob es richtig gehört hat.

Einige Redner, die die Möglichkeit haben, mitzureden, machen das Beste daraus und beschließen, das Publikum genau wissen zu lassen, was sie gerade denken. Anstatt einfach zu verdauliche Plattitüden anzubieten, entschieden sich die folgenden Personen dafür, ihre Zeit auf dem Podium zu nutzen, um “den Kofferraum einzulegen”, was, wenn Sie mit dem Ausdruck nicht vertraut sind, im Wesentlichen bedeutet, jemanden grausam anzugreifen.

Charles Spencer At Princess Diana’s Funeral 10 Charles Spencer beim Begräbnis von Prinzessin Diana


Als Earl Spencer bei der Beerdigung seiner Schwester sprach, schien er ziemlich ruhig zu sein. Oder so ruhig wie jeder sein könnte, wenn die halbe Welt zuschaut. Er begann seine Rede, als er über den Schock von und die Trauer sprach, die die Leute, die sie kannten, empfanden, die alles ganz konventionell und unumstritten wirkten.

Er lobte ihr Mitgefühl, ihr Pflichtgefühl und ihren „natürlichen Adel“. Dies war der erste Hinweis auf das, was kommen würde, weil Dianas (mit ihrem vermutlich unnatürlichen Adel) in der ersten Reihe und Millionen saßen von Leuten beobachteten ihre Reaktionen.

Für die nächsten fünf Minuten mussten sie ernst nicken, während er sie auf seine edle englische Art und Weise einriss. Er sagte: „Echte Güte droht denen am anderen Ende des moralischen Spektrums“, und obwohl er nicht angegeben hat, wer „diejenigen“ am anderen Ende des Spektrums waren, konnte jeder, der zuhören wollte, eine ziemlich gute Vermutung annehmen. Er “verpfändete sich”, um ihre Söhne zu schützen, und sagte: “Wir werden nicht zulassen, dass sie die Qualen ertragen, die Sie regelmäßig in tränenreiche Verzweiflung getrieben haben.”

Schließlich beendete er seine Rede mit den Worten: „Ich verspreche, dass wir, Ihre Blutsfamilie, alles tun werden, um die einfallsreiche und liebevolle Art und Weise fortzusetzen, in der Sie diese beiden außergewöhnlichen jungen Männer geleitet haben, damit ihre Seelen nicht einfach sind von Pflicht und Tradition versunken, kann aber offen singen, wie Sie es geplant haben. “

Autsch.

David Trimble’s Nobel Peace Prize Acceptance Speech 9 David Trimbles Friedensnobelpreis-Dankesrede

1998 wurde der gemeinsam an John Hume und David Trimble verliehen, „um ihre Bemühungen um eine friedliche Lösung des Konflikts in Nordirland zu finden“. John Hume war der katholische Führer der Sozialdemokratischen Partei und der Arbeiterpartei, während Trimble dies tat der protestantische Führer der Ulster Unionist Party, und beide hatten unermüdlich am Karfreitagsabkommen gearbeitet, um ihrem Land Frieden zu bringen.

Wenn Sie den Friedensnobelpreis gewinnen, kann davon ausgegangen werden, dass Sie ein friedlicher Kerl sind. Wir könnten vernünftigerweise erwarten, dass die Dankesreden von Nobel über „Einheit“, „Akzeptanz“ oder „Toleranz“ sprechen. Und Sie werden es wahrscheinlich weiterhin sagen. Als David Trimble gemeinsam einen Friedensnobelpreis gewann, entschied er sich jedoch für . Seine Rede schien bemerkenswert gut mürrisch zu sein.

Die Probleme begannen mit: „Es ist eine allgemein anerkannte Wahrheit, dass es keine kostenlose Mahlzeit gibt. Deshalb müssen John und ich für unser Abendessen singen. Kurz gesagt, einige erwarten von uns zu sprechen. . . „Wenn man bedenkt, dass er gerade einen Preis von einer Million Dollar geteilt hatte, schien es ein bisschen komisch zu sein, ärgerlich zu sein, wenn er gebeten wurde zu sprechen, während er ihn akzeptierte.

Die Rede endete auch mit einer weniger als hoffnungsvollen Bemerkung: „Aber der gesunde Menschenverstand schreibt vor, dass ich die Gesellschaft nicht für immer davon überzeugen kann, dass ein wirklicher Frieden bevorsteht, wenn die Waffenstilllegung nicht beginnt [. . . Jede weitere Verzögerung wird dunkle Zweifel darüber verstärken, ob Sinn Fein aus dem klaren Strom der Demokratie oder noch aus dem dunklen Strom des Faschismus trinkt. Es kann nicht für immer in beide Richtungen gehen. “

Trimbles Rede in Oslo löste zu Hause weit verbreitete Wut aus, die sich zuspitzte, als er Südirland später als “einen erbärmlichen, konfessionellen Staat” bezeichnete.

Frederick Douglass On The Fourth Of July 8 Frederick Douglass am vierten Juli

Frederick Douglass war ein ehemaliger Sklave, politischer Aktivist und öffentlicher Redner. Er hatte eine herausragende Rolle in der abolitionistischen Bewegung während des , und er setzte sich fort, bis zu seinem Tod im Jahre 1895 für Menschenrechte zu sprechen.

In einer seiner berühmtesten Reden, die am 5. Juli 1852 gehalten wurden, stellte er die Frage: “Was ist der Sklave ist der 4. Juli?”. Dann antwortete er darauf:

Es ist ein Tag, der ihm mehr als alle anderen Tage des Jahres die grobe Ungerechtigkeit und Grausamkeit offenbart, an der er das ständige Opfer ist. Für ihn ist Ihre Feier ein Schein; Ihre rühmte Freiheit, eine unheilige Lizenz; Ihre nationale Größe, schwellende Eitelkeit; Deine Freudenlaute sind leer und herzlos. Ihre Denunziationen gegen Tyrannen, Unverschämtheit aus Messing; Ihre Rufe der Freiheit und Gleichheit, hohler Spott; Ihre Gebete und Hymnen, Ihre Predigten und Danksagungen, mit all Ihrer religiösen Parade und Feierlichkeit, sind für ihn bloß Bombast, Betrug, Täuschung, Frömmigkeit und Heuchelei – ein dünner Schleier, um Verbrechen zu verschleiern, die ein Volk der Wilden in Verruf bringen würden .

Das sagt es wie es ist.

Nach der Abschaffung der setzte sich Douglass für die Bürgerrechte ein. Er starb 1895 an einem Herzinfarkt auf dem Heimweg nach einem Frauen-Frauen-Frauenreferentreffen. Douglass reiste durch Amerika und hielt Vorträge über Bürgerrechte. Die Ansprache am 4. Juli wurde mitreißend empfangen und wurde oft wiederholt, wodurch er zu seinem berühmtesten wurde.

Noel Botham On The Death Of Hughie Green 7 Noel Botham über den Tod von Hughie Green

Noel Botham war Journalist und Biograf mit einem Auge für die Hauptchance. Als er 1997 gebeten wurde, bei der von Hughie Green, einem beliebten TV-Moderator, zu sprechen, muss er dies als eine großartige Werbemöglichkeit angesehen haben, was schön ist.

Er stand vor Green’s Familie, einschließlich seiner Kinder und Enkelkinder, und sprach über die vier Geliebten von Green und zahlreiche Liebeskinder, von denen eines jetzt eines der berühmtesten Gesichter im britischen Fernsehen war. Botham behauptete, dass Hughie Green die Rede, die er bei der Beerdigung halten werde, gewusst und genehmigt habe.

Obwohl Botham das berühmte Liebeskind bei der Beerdigung nicht benannte, akzeptierte er später 100.000 £ von einer Zeitung, um bekannt zu geben, dass es sich um Paula Yates, die ehemalige Frau von Live Aid-Organisator Bob Geldof, handelte. Yates hatte vor kurzem den Verlust ihres neuen Verlobten, INXS-Sänger Michael Hutchence, erlitten.

Paula Yates war von der Offenbarung bestürzt. Sie erholte sich nie von dem Schmerz, es herauszufinden, und es wurde angenommen, dass die Nachricht zu ihrem durch eine Überdosis Heroin im Jahr 2000 beigetragen hat.

Nikita Khrushchev On Josef Stalin 6 Nikita Chruschtschow Über Josef Stalin

Als der neu ernannte Führer Nikita Chruschtschow 1956 vor dem 20. Parteitag der Kommunistischen Partei der Sowjetunion sprach, war das Publikum mehr als ein bisschen nervös. Es gab keinen Kongress, seit der frühere Führer Josef Stalin verstorben war, und niemand wusste genau, was ihn erwarten sollte.

Sicherlich konnte niemand vorhergesagt haben, was Chruschtschow tat. In einer geschlossenen Sitzung verurteilte Chruschtschow Stalin, seine Verbrechen und die Inhaftierung, Folter und Hinrichtung von Parteimitgliedern. Er sagte: „Stalin hat nicht durch Überzeugung, Erklärung und geduldige Zusammenarbeit mit den Menschen gehandelt, sondern indem er seine Konzepte auferlegte und die absolute Unterwerfung seiner Meinung forderte. Wer sich diesem Konzept widersetzte oder versuchte, seinen Standpunkt und die Richtigkeit seiner Position zu beweisen, war zum Abzug vom führenden Kollektiv und zur anschließenden moralischen und physischen Vernichtung verurteilt. “

Er fuhr fort, über die Gefahren des „Kultes des Individuums“ zu sprechen. , dessen Image während seiner Regierungszeit überall gewesen war, hatte die Loyalität gegenüber der Partei mit der Loyalität gegenüber dem Parteiführer verwechselt und jeden bestraft, der mit ihm nicht einverstanden war. Chruschtschow fügte hinzu: „Stalin hat den Begriff Feind des Volkes geschaffen. Dieser Begriff machte es automatisch überflüssig, die ideologischen Fehler eines oder mehrerer Männer, die an einer Kontroverse beteiligt waren, zu beweisen; Dieser Begriff ermöglichte die Anwendung der grausamsten Repression, die gegen alle Normen revolutionärer Legalität verstößt, gegen jeden, der mit Stalin in keiner Weise einverstanden war, gegen diejenigen, die nur der feindlichen Absicht verdächtigt wurden. . . ”

Sein Publikum saß verblüfft, wagte es nicht, sich zu bewegen oder sich nur anzusehen, während Chruschtschow vier Stunden lang unterhielt. Sie waren zu verblüfft oder vielleicht verängstigt, um zu applaudieren, und Chruschtschow verließ die Bühne und betäubte die Stille.

Obwohl die Rede in einer geschlossenen Sitzung gehalten wurde, wurde sie irgendwie in die Medien durchgesickert, und der Stalinismus war offiziell vorbei.

Ann Widdecombe On Michael Howard 5 Ann Widdecombe über Michael Howard

In Politikkreisen war 1997 bekannt, dass die Gefängnisministerin Ann Widdecombe eine schwierige Beziehung zu ihrem Chef Michael Howard hatte. Widdecombe war auch als sehr unkompliziert bekannt. Als die beiden im Parlament wegen der Entlassung des Leiters des Gefängnisses zusammenstießen, war das Unterhaus voll mit Abgeordneten, die die Show sehen wollten. Widdecombe sagte, die Entlassung sei “zu Unrecht geplant, brutal hingerichtet und zweifelhaft verteidigt worden”. Dies scheint eine eher milde parlamentarische Sprache zu sein.

Michael Howard ergriff jedoch eine Ausnahme und begann eine Abstrichkampagne gegen seinen früheren Junior, was darauf hindeutet, dass sie eine mit dem Leiter des Gefängnisdienstes hatte. Widdecombe, der bekanntermaßen behauptet hatte, sie sei eine Junggeselle und eine Jungfrau, war wütend. Die kriegführenden Kollegen erschienen in einer Nachrichtensendung, in der Herr Howard 14 Mal wegen der Entlassung des Gefängnisbeamten herausgefordert wurde, aber er weigerte sich zu antworten.

In der darauffolgenden Woche trafen sich die beiden erneut im Unterhaus, und diesmal war es nicht nur mit Abgeordneten, sondern auch mit Mitgliedern der Presse voll. Widdecombe behauptete, mindestens drei Mal habe Howard das Parlament absichtlich in die Irre geführt. Sie sprach 45 Minuten lang und endete berühmt mit der Aussage, dass Michael Howard „etwas von der Nacht“ war. Dieser Satz folgte ihm für den Rest seiner Karriere, was kurz war.

Er gab kurz darauf ein Angebot für die Führung der Konservativen Partei und kam als letztes zur Abstimmung.

Nellie McClung On Universal Suffrage 4 Nellie McClung Über das allgemeine Stimmrecht

Nellie McClung war eine kanadische Suffragistin. Ihr politischer Aktivismus begann mit dem Beitritt zur Christian Temperance Union für Frauen, die sich gegen . 1912 wurde sie Gründungsmitglied der Political Equality League.

Sie und ihre Kollegen stellten ein falsches Parlament auf, in dem eine Debatte abgehalten wurde, in der die Gefahren der Erlaubnis der Männer zur Abstimmung angesprochen wurden. McClung verspottete eine Rede, die von Manitobas Premier Rodmond Roblin gehalten worden war. Er sagte: “Der Mensch hat ein höheres Schicksal als die Politik”. Seine Verantwortung bestand darin, sich um seine Familie zu kümmern. Schließlich konnte er kein Geld verdienen, wenn er sich mit den Angelegenheiten des Tages beschäftigte.

Die Rede war ein sofortiger Erfolg und brachte Gelächter von Frauen hervor, die die gegen sie gerichteten Argumente erkannten, aber trotz der Appelle an Roblin, der sich scheinbar nicht lustig zu machen schien, weigerte er sich, das Wahlrecht der Frauen zu unterstützen.

Im Jahr 1915 brach Roblins Regierung zusammen. McClung stimmte zu, eine Rede zur Unterstützung von Tobias Norris als Gegenleistung für seine Unterstützung bei der Abstimmung der . Darin sagte sie: „Ich bin nicht hier, um um einen Gefallen zu bitten, sondern um einfache Gerechtigkeit zu erlangen. Haben wir nicht ein Gehirn zum Nachdenken? Hände zur Arbeit Herzen zum Fühlen? Und lebt um zu leben? Tragen wir nicht zur Staatsbürgerschaft bei? Helfen wir nicht beim Aufbau des Imperiums? Gib uns unsere Schuld! “

Norris ‘Partei wurde gewählt, und Frauen wurde das volle Wahlrecht gewährt.

Alexander The Great To His Army 3 Alexander der Große zu seiner Armee

Alexander der Große war ein hervorragender Militärführer. Er hatte seine Armee zehn Jahre lang unbesiegt geführt, aber am Vorabend der Schlacht bei den Hydaspes in Indien erfuhr er, dass seine Männer besorgt über die überwältigenden Chancen gegen sie waren.

Und wie alle großen Führer hat sich mit dem Thema konfrontiert. Er fing versöhnlich an: „Ich stelle fest, meine Herren, wenn Sie Sie auf eine neue Unternehmung führen, folgen Sie mir nicht mehr mit Ihrem alten Geist. Ich habe Sie gebeten, mich zu treffen, damit wir gemeinsam eine Entscheidung treffen können: Sollen wir auf meinen Rat hin weitergehen oder auf Ihren eigenen Weg, umzukehren? ”

Niemand hat gesprochen.

Er führte die Errungenschaften der letzten zehn Jahre auf, wies auf das Land hin, das sie erobert hatten, und befragte ihren Mut: „Haben Sie Angst, dass ein paar Ureinwohner, die möglicherweise noch übrig sind, Widerstand leisten? Komm, komm! Diese Eingeborenen ergeben sich entweder ohne einen Schlag oder werden auf der Flucht erwischt – oder sie verlassen ihr Land für Ihre Einnahme ohne Schutz. “

Mehr unangenehmes Schweigen.

Abschließend sagte er: „Ich hätte Sie nicht dafür verantwortlich machen können, dass Sie als erster den Kopf verloren haben, wenn ich, Ihr Kommandant, nicht an Ihren anstrengenden Märschen und Ihren gefährlichen Feldzügen teilgenommen hätte. Es wäre natürlich genug gewesen, wenn Sie die ganze Arbeit nur für andere getan hätten, um die Belohnung zu ernten. Ist aber nicht so. Sie und ich, meine Herren, haben die Arbeit geteilt und die Gefahr geteilt, und die Belohnung ist für uns alle. Das eroberte Gebiet gehört Ihnen [. . . ] Wer nach Hause möchte, kann entweder mit mir oder ohne mich gehen. Ich werde diejenigen, die bleiben, zum Neid derjenigen machen, die zurückkehren. “

Sie sind alle geblieben. Und sie haben gewonnen. Es war Alexanders letzte große .

Geoffrey Howe’s Resignation Speech 2 Geoffrey Howes Rückzugsrede

Geoffrey Howe diente als Finanzminister unter Regierung von und galt einst als einer ihrer treuesten Kollegen. Sie hatten jedoch einige Meinungsverschiedenheiten gehabt, und plötzlich war er aus Thatchers innerem Kreis gefroren.

Howe galt bekanntermaßen als milde Mann. Ein Gegner beschrieb seine politischen Angriffe als die Wildheit, “von einem toten Schaf gerissen zu werden”. Als Geoffrey Howe 1990 seine traditionelle Resignationsrede hielt, hatten seine Kollegen nicht ahnen können, dass er Margaret Thatcher stürzen wollte vollständig.

Er begann seine Rede in konventioneller Form und fasste seine lange Karriere als Abgeordneter und Kabinettsminister zusammen. Dann fing er an, über Thatcher zu sprechen, über ihre Haltung gegenüber der und über die Art und Weise, wie sie Meetings abhielt: Wie ein Tyrann, der den Rat ihres Kabinetts ignoriert. Er behauptete, dass sie die Fähigkeit ihrer Kollegen, mit Europa zu verhandeln, behinderte, und sagte: „Es ist eher so, als würden Sie Ihre ersten Schlagmänner in die Falte schicken, nur um sie zu finden. Sobald die ersten Bälle geworfen werden, sind die Fledermäuse vorher zerbrochen das Spiel des Mannschaftskapitäns. “

Die Rede zerbrach die konservative Partei. Nachdem Margaret Thatcher wusste, dass sie eine Führungsherausforderung verlieren würde, trat sie zurück.

Ferenc Gyurcsany And The Oszod Speech 1 Ferenc Gyurcsany und die Oszod-Rede

Ferenc Gyurcsanys Mutter sagte ihm wahrscheinlich, dass Ehrlichkeit die beste Politik sei. Was es ist Meistens. Als der ungarische Premierminister 2006 jedoch aufstand, um seine Partei in einer geschlossenen Sitzung zu sprechen, hätte er wohl dieses andere bekannte Sprichwort über Diskretion und Tapferkeit in Betracht gezogen.

Gyurcsany begann seine konventionell, bewegte sich jedoch bald in gefährliches Gebiet. Vielleicht hatte er immer vorgehabt, so ehrlich zu sein, oder er wurde in der Hitze des Augenblicks mitgerissen. Er sprach über die politische und wirtschaftliche Situation in seinem Land und sagte: „Wir haben es aufgeräumt. Nicht wenig, aber viel. Kein europäisches Land hat etwas Ähnliches getan wie wir. Es kann erklärt werden. Offensichtlich haben wir in den letzten eineinhalb bis zwei Jahren gelogen. Es war vollkommen klar, dass das, was wir sagten, nicht wahr war. “

Und dann fuhr er fort: „Wir haben vier Jahre lang nichts gemacht. Nichts. Sie können keine bedeutenden staatlichen Maßnahmen erwähnen, auf die wir stolz sein können. . . ”

Er beendete seine Rede mit einem Hinweis, der sich als prophetisch herausstellte. „Die göttliche Vorsehung, der Überfluss an Bargeld in der Weltwirtschaft und Hunderte von Tricks, die Sie nicht öffentlich wahrnehmen müssen, haben uns dabei geholfen, dies zu überleben. Das kann nicht weitergehen. Kann nicht. ”

Ein Band des Treffens wurde der Presse zugespielt, was zu auf der Straße von all den Bürgern führte, die belogen worden waren. Einige Wochen später folgte eine Erdrutschniederlage für seine Partei bei Wahlen. Gyurcsany selbst blieb jedoch in der Politik und überlebte sogar ein Misstrauensvotum über seine Führung.

Vielleicht zahlt sich Ehrlichkeit doch aus.

Ward Hazell ist ein Schriftsteller, der auf Reisen ist, und gelegentlich ein Reiseschriftsteller.